Un Techo Para Chile (UTPCh) acaba de lanzar una nueva campaña publicitaria. En ésta aparece un perro, peinado y lustroso, junto a un suculento plato de comida y la siguiente frase: “Miles de familias no tienen la suerte que tiene tu mascota”. Contraponiendo un perro a “miles de familias”, el mensaje parece claro: mucha gente le brinda más cuidados a un perro, a un animal (nohumano), que a un humano, y eso sería intolerable o al menos moralmente cuestionable.
El mensaje es interesante, y perturbador. UTPCh viene hace tiempo en una cruzada, llamémosla, humanista, o sea reclamando la superioridad ontológica de los humanos por sobre los nohumanos. Primero fue una entrevista a Felipe Berrios en la que el sacerdote convertía la causa ecológica en un divertimento de las elites, y señalaba -indirectamente- que habían otras reivindicaciones más humanas y amplias -como la de la pobreza- que debían priorizarse. Luego fue una columna, en plena efervescencia ciudadana por HidroAysen, de Juan Pedro Pinochet, director ejecutivo de UTPCh. En ésta decía que no desvalorizaba la movilizaciones, pero que sí juzgaba a esas masas por “no saber priorizar [por sobre los ríos Baker y Pascua] a esas miles de familias chilenas que están viviendo vergonzosamente en extrema pobreza”.
En fin. Me parece que UTPCh debiese ser más cauto. Y menos conservador. O sea debería revisar el modo en que está entendiendo el mundo en común. O mejor, revisar lo que está entiendo por ‘mundo’ y por ‘común’. Esto implica, por de pronto, preguntarse hasta qué punto el ‘humanismo’ que defiende es política y pragmáticamente sostenible. Varias ideas -todas ya bien conocidas- pero que son interesantes de recordar:
1. El mundo -han insistido por décadas los ambientalistas, y con bastante lucidez y sustento empírico- es un ecosistema complejo y de múltiples interconexiones, y no un armario donde en un cajón están los humanos, en el otro los animales y el otro los árboles. Todos dependemos de todos. No es causalmente cierto, por tanto, que el bienestar material de los humanos sea más importante que la protección, digamos, de los ríos. O como lo puso brutalmente Douglas Tompkins en una carta abierta a la entrevista de Berríos ya mencionada, “no habrá justicia social en un planeta muerto, es tan simple como eso”.
2. Además, hay un creciente consenso en las ciencias sociales sobre el rol de los nohumanos formateando, determinando y/o afectando el mundo -y por sí mismos y no como meros instrumentos de la especie humana. Este es uno de los argumentos posthumanistas: “Humans and nonhumans, it proclaims, codetermine one another; what is more, humans do not master, conceptually or causally, either the entry of nonhumans into or their impact upon the human world” dice Schatzki (2001: 19). Un ejemplo clásico: el ‘medioambiente’ no se puede entender sin los laboratorios que lo estudian; no es que exista por un lado la naturaleza y por el otro los microscopios y las probetas, es que los segundos ayudan a que el primero se haga.
3. Es más. La condición humana no es innata, sino que se hace en prácticas, esto es, en eventos contextuales y situados donde participan muchas entidades –y no sólo otros humanos. En palabras de Schatzki (2001: 20) nos convertimos en personas, “that is to say, humans with activities, minds, identities, and genders through this incorporation [de los humanos en prácticas]”. Por ejemplo: para que una familia se haga se requiere mucho más que lazos de parentesco. Se requiere, por ejemplo, la práctica de cocinar/comer juntos, con la participación de todo tipo de máquinas, utensilios y espacios, o la práctica cada vez más extendida -aunque no le guste a UTPCh- de cuidar a una mascota, con todo el repertorio de objetos y gadgets que aquello involucra.
4. Y por último, ¿quién nos dio la potestad para hablar y actuar en nombre los perros, gatos, araucarias o ríos que, tan sueltamente, ubicamos por debajo de la autoridad/condición humana? Esta es una pregunta que se hacen los militantes animalistas desde un punto de vista cognitivo-evolutivo, pero también varios filósofos desde una perspectiva ética y política (notablemente Donna Haraway e Isabelle Stengers). Y ojo. Cuidado con creer que conocemos a esos nohumanos, y que por tanto podemos commoditizarlos y gestionarlos a discreción: sin aviso nos llega un terremoto/tsunami que arrasa con ciudades completas y plantas nucleares, o un virus que se incuba en las fábricas de producción cárnica y nos muestra lo poco cognoscibles que son.
Creo que UTPCh, en lugar de mirar por sobre el hombro toda preocupación que no sea la pobreza -entrando en una poco feliz ‘batalla de causas’ (qué causa es más relevante, urgente, ‘humana’, ¡obvio que la mía!)- debería hacer un upgrade a su sistema operativo y revisar, ampliamente, qué está entendiendo por ‘persona’, ‘pobreza’, ‘medioambiente’. A mí al menos, al ver la línea ‘humanista’ que ha tomado UTPCh, me surgen varias preguntas:
- Cuando UTPCh contrasta a perros con pobres, ¿lo hace porque supone que un perro vale menos que una persona o, por el contrario, porque son equivalentes (‘peras con peras’)? Si el reclamo de UTPCh es que un perro bien cuidado y querido vive mejor que un humano pobre, ¿entonces un individuo pobre vendría a ser un perro callejero? ¿Y qué tipo de perro sería un indigente o un vagabundo?
- ¿Podría entonces UTPCh tener (y publicar) una metrología o tabla de equivalencias, una que diga, por ejemplo, cuántos pobres equivalen a un río (según región)? ¿Se podría tener una lista de trade-offs cuantificados, tipo ‘para solucionar la pobreza se pueden talar X araucarias’, o ‘acabar con los pobres bien vale X termoeléctricas’? ¿Son animales, plantas, objetos y humanos valores que pueden tener una unidad de medida común?
- Ahora que al fin se habla de distintos tipos de familias, ¿puede ser una mascota un miembro familiar, o tiene negado ese privilegio según UTPCh por no ser de la especie humana? ¿Puede una persona entregarle su cariño y cuidado a un animal, toda vez que la parentalidad se atrasa y la cantidad de hijos se reduce?
- Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, ¿entonces no sería equivalente a poner como referencia una mascota colocar a un bebé humano -perfumado, arropado, feliz- para denunciar lo mal que viven los pobres del país? O para estar a tono con los tiempos, ¿porqué no poner como referencia el 1/4, el 1/3 o incluso el 1/2 millón de pesos que paga mensualmente –básicamente por estatus- una familia de clase alta en el colegio de su hija/o?
- ¿Y qué es una familia? ¿Cómo la define UTPCh? ¿Y qué es una ‘persona’ para UTPCh, cómo se constituye? ¿Puede un perro ayudarle a una persona a ser mejor, o derechamente a ser persona?
- ¿Y qué es ‘pobreza’ para UTPCh? ¿Es la pobreza el déficit de ‘algo’ –dinero, educación, trabajo- o un compuesto complejo hecho de muchas variables? Y entre estas cosas que hacen a la pobreza, ¿hay elementos nohumanos? ¿Hay elementos como el medioambiente? ¿Se deja de ser pobre, por ejemplo, si se tiene una vivienda pero ningún tipo de acceso a un entorno limpio y natural? ¿O si se tiene un vertedero en las inmediaciones? ¿O si se habita en una zona de alta contaminación atmosférica? ¿Ayuda a mitigar la pobreza, digamos, vivir en un barrio forestado y con áreas verdes? O sea, ¿habrá que incluir al material particulado, a los árboles o a la cantidad y calidad del transporte público en la medición de la pobreza?
La polémica ya es pública. A ver cómo responde UTPCh. Pero parece evidente que si no se actualiza corre el riesgo de quedar desconectada de cómo, hoy en Chile, se hace y piensa el ‘mundo en común’.
Controversias, Medioambiente y Sociedad 
Increíble post.
Saludos!
Muy buen post.
Una particularidad de UTPCh es que nunca se ha visto si mismo como una organización de país para el país. Se ven, derechamente, como una respuesta de la elite a la pobreza. Y nuestra elite, en general, tiene graves carencias al momento de hacer el ejercicio de observar al todo que la rodea.
Los humanos somos los únicos en planificar nuestro futuro, miserable o no……..
Excelente columna.
UTPC puede tener las mejores intenciones (o pretensiones?), pero pasar a llevar una causa tan o mas noble como es la que llevamos los defensores de los animales, es horrible. Dice mucho de una persona el desmerecer una causa ajena, por poner sus intereses en primer lugar. NO es digno de una organización destinada a mejorar el nivel de vida de personas.
Ahora, ¿Desde cuándo el problema de la pobreza ya dejó de ser un problema país, cuyas soluciones deben ser garantizadas por el estado y las políticas sociales?¿Somos los que le damos una vida hermosa a un animal, los encargados de obtener la paz mundial y el fin de las injusticias? ¿Por qué tendría que remorderle la conciencia a la mujer del spot de UTPC el querer mejorar la vida de su mascota?
Como dice Guillermo mas arriba, la gente de esta organización parece que vive en la burguesía, pidiendo plata a toda costa para solucionar estos problema, cuando EL REAL PROBLEMA ES: La falta de empatía del humano promedio con sus pares, humanos o no humanos, eso mismo que ellos están demostrando. La plata viene después.
SIN EMPATIA no llegamos a ningún lado. Señores de Un Techo para Chile: Su falta de empatía hace que la causa animalista sea INCOMPATIBLE con la suya, la humanista, la que dice que el humano es superior y todos debemos centrar nuestros esfuerzos en los humanos. Si, los mismos que diariamente matan, abandonan y le hacen daño a los animales, los cuales no pueden defenderse solos. Los mismos que ahora, nos piden que seamos indiferentes al bienestar animal por uno de los millones de males que los mismos humanos han causado.
Como persona con convicción y solvencia económica, decido no donar ni ayudar a UTPC, por las razones que están a la vista, y por que hay MUCHAS otras causas de las cuales nos podemos hacer cargo, sin ser pasados a llevar.
conociendo a muchos humanos…prefiero cuidar a mi perro, obviamente las “mentes publicitarias” de esta campaña, están escasas de neuronas, por que no ven la cantidad de perros callejeros, que no tienen culpa de morir en la calle,de enfermedades, atropellados etc etc, en caniles de mala muerte buu. ni hablar. los humanos muchas veces decidimos nuestro futuro, estos animales no, y no hay proteccion social alguna parra ellos, para los humanos si, independiente de ello. me parece una campaña muy basica, como de primer año de publicidad, no me impacta para nada. sinceramente de calidadescasa y poco impacto.
Gracias por interpretar tan bien el sentir y las molestias que tenemos los que amamos a todos los seres de este planeta con esta campaña, que a fin de cuentas lo unico que logra es que cada vez creamos menos en ese tipo de instituciones
Me pareció muy buen el artículo y como anexaste este análisis del nuevo mensaje “humanistico” que a tenido Techo, con los movimientos medioambientales (movimientos los cuales apoyo de forma activa) y de protección animal.
Hay cosas que comparto y muchas que no, pero lo que si puedo decir con conocimiento de causa ya que ayer jueves estuve en Techo por un nuevo proyecto, y se hablo el tema de la nueva campaña publicitaria que tiene la institución y principalmente uno de los objetivos generales de la campaña era este, generar incomodidad y debate, para así generar buena o mala cobertura, que es efectivamente lo que tu y otras personas han hecho en esta ultima semana, y que es la idea principal de la campaña.
Desde mi opinión principal creo que es un mito infundado hablar de que es un movimiento elitista ya que no lo ha querido hacer en ningún caso, o sino jamás tendrían campañas masivas para captar voluntarios o sino se utilizarían otras vías de comunicación menos masivas y que algunos pocos pudieran ver, cosa que no es así. Por otro lado desde el punto de vista comunicacional siento que es un recurso nuevo “para el Techo” utilizar a los perros y hacer el juego de que muchas veces se gastan cantidades irrisorias en ropa, accesorios y cosas que un perro no necesita, sorry pero tiene pelaje y si duerme adentro de la casa feliz puede sobrevivir sin enfermarse. Entonces el llamado es a reflexionar sobre las prioridades. Pero creo que en ningún caso se intento comparar a un pobre con un perro de raza, ni menos hacer equivalencia a ríos y personas desprotegidas.
Saludos
se llenan la boca hablando de los pobres, por construir techos y media aguas, cuando lo que hay que hacer es exigir al estado políticas públicas que den dignidad y calidad de vida a todos los chilenos no sólo a unos pocos. Hacen su aporte obvio, pero no se mojan el poto criticando realidades como la de su mismo líder el papa que vive lleno de riqueza. Critican a quienes nos sacamos la mugre por los animales, por todos, ni siquiera mascotas solamente y muchos de los que apoyan estas medidas parches son cuiquitos que sólo alivian sus conciencias dándole limosnas a los más pobres, pero un techo no más que no exijan más que eso, no sería conveniente.
En fin yo sí trabajo con animales y con personas en condición de vulnerabilidad y marginalidad, pero no por eso ataco a quienes no lo hacen o quienes sienten amor y cuidan a sus mascotas, menos si las adoptan y cuidan sin hacer de ello tampoco una obsesión.
Todas las colectas que hace la iglesia católica “según ellos” en el nombre de Dios u organizaciones relacionadas, o cualquier tipo de organización “según ellos” para ayudar al progimo!! … Creo que con tanta colecta hace Vaariosss años no habría tanta pobreza en nuestro país Chile u otro, por que la iglesia catolica no pone de su dinero para ayudar a las personas mas pobres??… Ya que no hacen nada para ganarse dicho dinero… O los mismos políticos, que tienen un sueldo de millones de pesos y tampoco hacen su trabajo como corresponde, o sea también ganan plata sin hacer nada, por que no sacan de su bolsillo para ayudar a los pobres??… Pero bueno esto es algo de nunca acabar ya que todos estos tipos son unos cara de palos!!, y esto que ocupen a una mascota para según ellos ablandar el corazón del ser humano, para ayudar a los mas pobres, quieren hacerle creer a las personas que ayudan a los demás, eso es una GRAN MENTIRA, pero bueno estamos rodeados de gente hipócrita y lo peor con poder, y por ultimo, creo que el publicista que tubo la ocurrencia de crear este afiche una de dos, hizo trabajar la única neurona que le quedaba o ya no le quedan neuronas!!…
Al ser humano Dios le dio mas inteligencia que a un animal, por eso es superior a “el”, cada uno puede superarse y salir de la pobreza, por algo también nos dio dos pies y dos manos, solo esta en uno en hacerlo, en cambio el animal no, esta en el ser humano darle una vida y un trato digno, pero ay excepciones ya que hay animales que hacen de todo para existe en su ambiente, pueden ser capaces de adaptarse a su entorno, luchan hasta el ultimo minuto de vida, por que el ser humano no??? por que sencillamente es FLOJO!! y quieren que todo se nos de en bandeja, aunque hay también excepciones
.
Super bueno el artículo!! Totalmente de acuerdo.
Sobretodo me quedo con el punto que toca Manuel de la generación de competencia entre necesidades o causas, para así posicionar ésta como más importante o urgente.
Me incomoda por varios lados: primero porque declara abiertamente la competencia generalizada como mecanismo (de gestión al menos) para lidiar con la pobreza, (o cualquier otro problema) No sé, me perturba el mensaje de observar esas familias como mercancías e ingresarlas a la lógica capitalista y juegos del marketing tan así no más. (Tal vez, como decía alguien más arriba es un ejercicio estratégico de marketing para llamar la atención, causar debate y polémica y con esto atraer más donantes).
El segundo tiene que ver con el componente asistencialista del mensaje “no tienen la suerte”. También me incomoda que comuniquen la solución de la superación de la pobreza como un asunto de caridad social, de la voluntad (económica) de unos por sobre otros..
Y finalmente, lo que también dice Manuel sobre quiénes somos para juzgar que ser (humano o no) es mas importante que el otro. Es un mensaje excesivamente antropocentrico el que comunica esa publicidad. Está bien que cada uno observa, conoce y construye el mundo desde su propia consciencia como humano. Ya, sí, pero cada vez hay más información disponible desde todas las áreas y disciplinas del conocimiento (biología, física, geología, religión, ciencias sociales etc etc) para darnos cuenta que (como humanos) somos tan solo un pequeño engranaje de una gran red de interrelaciones mucho más compleja, y conectada de lo que uno cree.
excelente!!!
Excelente artículo! Una animalista desde México.
Que parte de ” la vida es una sola” no entienden los descerebrados de Utpch?…..
Decir que la condición humana no es innata muestra una concepción que desafía lo que entendemos como humano en Occidente, aunque, paradójicamente, solo podría haber surgido en Occidente. Es sensato, pues, decir que el hombre está caracterizado por carecer de una esencia: algo que no ocurre con ningún otro fenómeno de la realidad. El hombre no puede ser definido en cuanto a quién es sino hasta cuando muere, porque antes de esto está existiendo y moldeando lo que es (a causa de su inherente carencia de una esencia). Si no carecemos de esencia, sino que esta se moldea a medida que existimos, resulta impropio decir que la condición humana sea adquirida y no innata: porque no se puede adquirir aquello que no podemos no ser. En efecto, carecer de una esencia quiere decir que nunca tuvimos una y, por lo tanto, hemos sido humanos desde que nos configuramos individualmente en un cuerpo (desde la fecundación) y no podemos dejar de serlo mientras sigamos existiendo.
Como esta característica es propia de las personas y no es compartida por ningún otro fenómeno de la realidad, resulta natural decir que los humanos son humanos y, por ende, distintos del resto de la realidad. El hecho de que tengamos una historia personal y de que muramos marca, además, una diferencia fundamental. Mientras la naturaleza está envuelta en un ciclo que se repite constantemente y los miembros de las especies animales también siguen este proceso sin distinción individual y sin historia personal, el hombre (cada hombre) existe de manera finita e individual. Las cosas de la naturaleza son, mientras que el hombre existe. Por lo tanto, son diferentes.
Si existe la posibilidad de que los animales sean valorados es precisamente porque nosotros hemos creado los valores. Ellos no existen fuera del mundo construido por los hombres. Resulta inapropiado, pues, tratar de cuestionar que el hombre haga valoraciones acerca de la naturaleza cuando se intenta, al mismo tiempo, establecer una valoración igualitaria entre hombre y naturaleza.
Creo que es necesario revisar las premisas establecidas en la entrada de este blog porque pueden ser muy fácilmente cuestionadas a causa de la falta de fundamento legible en ella misma.
Por otra parte, la campaña de “Un Techo para Chile” puede ser cuestionable porque pone en duda el derecho de cada persona a usar su dinero a su antojo, implicando que es malo no usarlo para benficiar a otras personas (como si uno tuviera la obligación de ayudar a cada mendigo que ve en la calle). Pero no está proponiendo ningún atropello abierto del derecho ajeno, de modo que ella queda en el campo de la opinión no compulsiva. De modo que resulta difícil entender una crítica tan elaborada en su contra: esto parece, más bien, fruto de un recelo especial y de razones obscuras.
Clarísima explicación del problema, en general esta publicidad produjo muchos sentimientos y opiniones encontradas, y creo que queda bien argumentado por qué…
Además comparto con Jeanelle en la contradicción; “EL REAL PROBLEMA ES: La falta de empatía del humano promedio con sus pares, humanos o no humanos, eso mismo que ellos están demostrando.”
Bravo! que excelente columna!
Soy otra animalista que trabajo en silencio salvando vidas y rescatando animales en peligro, soy estudiante de Medicina Veterinaria por lo que por iniciativa propia hago lo posible para mejorar la calidad de vida de el animalito que me encuentre y por que no, cuando veo gente de escasos recursos con su mascota, ayudo a su mascota como puedo por que así también le ayudo a esa persona.
Me parece horroroso que una fundación recurra al especismo para buscar ayuda… una vergüenza!
Con esta publicidad de UTPC solo se logra derribar nuestro esfuerzo, paciencia y creación de un poco y casi nada de conciencia sobre tenencia responsable en este país. Fomentar el abandono de mascotas. Crear “culpas” por que les puedo dar una buena calidad de vida.
Solo espero que el chileno promedio sea lo suficientemente inteligente para seguir dándole una buena calidad de vida a sus mascotas si así pueden y tomen esta publicidad como el trabajo de una mente retrograda e inferior.
Me pareció muy buena la imagen del perro, con el escrito, y por el plato de comida, ya que no todos los perros tienen la misma “suerte”.